（作者徐德清博士，為美國耶魯大學訪問學者）

剛剛結束的美國中期選舉結果出爐，正如原先預測的：民主黨重新掌控眾議院，共和黨繼續掌控參議院並取得更多席位。美國政府運作強調三權分立相互制衡，目前共和黨控制了白宮和最高法院，所以美國民眾都知道在國會要平衡一下，以制衡美國總統的權力和可能的極端行為。

共和黨失去眾議院對美國可能是個不壞的消息，本來共和黨建制派對特朗普爭議很大，但是因為本黨黨鞭沒有辦法約束特朗普，所以本屆的共和黨眾議長以不參選來表示一種不滿。這樣由民主黨掌控的眾議院來制約特朗普，也就是合情合理、順理成章。

 但是，美國特有的選舉制度造成了一個怪象，美國眾議員是每75萬人產生一名，但聯邦參議員和州長選舉是贏者通吃，每州無論大小、人口多少均產生一個州長和兩個參議員。反對特朗普都是東西岸大州的居民，亦是民主黨的票倉，那些州可能有超過七成甚至更多的民主黨的支持者，但州的數量少。而特朗普的支持者大多是中南部的人口小州，但州的數量多，反而特朗普的共和黨只要成功控制到51%的選民就能成功的拿下這些州的參議員和州長席位，所以共和黨的州長人數和參議員人數就多。而從全國來看，這次中期選舉支持民主黨的選民比支持共和黨的要多好幾百萬。這也是2016年大選時，民主黨多得了三百多萬張選票，而還是贏得多數選舉人票的共和黨人特朗普勝出。 

雖然美國的選舉人制度並不完善，但這種制度以及美國選民是相對成熟的。

如果這一情況發生在其它某些國家或地區，則可能會有選舉人之間的互相攻擊，不同政黨之間的劇烈衝突，甚至會發生選民上街遊行和暴動甚至戰爭。那為什麼不能根據純粹民主的原則來加以改造呢，說到底它是適合美國國情的，是美國歷史發展延續下來的制度規定，任何人都難以撼動。這說明民主具有相對性，一個國家的制度安排絕不是完全依據某種理念和原則來建設的，而是歷史的、民族的、文化的多種因素共同作用的結果。