韓國媒體4日傳，文在寅或加入新加坡朝美峰會，共同簽署朝鮮半島終戰宣言。韓國政府看來是這個消息的幕後放風者，同時官方的正式表態又諱莫如深。
不過朝美可能簽終戰宣言的消息已經傳了一陣子，不確定的是，它是否會在金正恩與特朗普第一次見面時就簽，以及簽字的都有哪幾方。
1953年朝鮮停戰協定的簽字方一邊是中國和朝鮮，一邊是美國為首的聯合國軍。由於停戰協定不等於和平協議，朝鮮半島在之後的60多年裡理論上一直沒有結束戰爭狀態，而只有停戰。
朝鮮非常希望由和平協議取代停戰協定，《板門店宣言》對此給予了支持。因此美朝商議簽訂終戰宣言事宜，總體上無疑是積極的。
由於中國是當年停戰協定的簽字方之一，中國參與終戰宣言的制定和簽署，對該宣言代替當年停戰協定具有法律上的不可或缺性，如果該宣言要在歷史上立得住腳、無可挑剔的話。
然而圍繞半島問題，除了無核化和永久和平這些實質內容，這段時間又不時跑冒滴漏出一些地緣政治的臨時性考慮，甚至一些與國家及個人有關的很個性化的想法。這讓半島進程出現了某種挺小家子氣的不確定性。
對中國來說，半島實現無核化和永久和平比什麼都重要。因此鼓勵半島朝着簽署和平協議方向努力應是中國大的政策。中國對自身是否參加簽署這個協議的在意程度，應當比韓美對此的糾結程度要低。
客觀上，朝美領導人在新加坡會晤，韓國領導人看來很願意前往扮演一個輔助性角色，但如果讓中方也做這樣的配合，中國外交界大概會很猶豫。因此新加坡這座城市似乎不是能讓半島問題一攬子解決的地點，那裡更適合開啟一個進程。
半島問題相當複雜，現在美國方面也開始使用“進程”這個詞，說明特朗普政府已經意識到解決半島核問題難以一蹴而就。
在我們看來，如果朝美韓三方簽一個終戰宣言，應該也是好事。只要它能約束三方今後停止任何敵對行動，就比什麼都沒有好。但那樣的終戰宣言無法與半島停戰協定完全對接，它因此就會在法律上不夠嚴謹，從而隱含一份不確定性。中方鼓勵它產生正面效果，但對它長期有效不負有責任。
半島的地緣政治形勢很微妙，此一時彼一時。如果一個永久性和平協議能夠得到更充分的準備，中方也在上面簽字，它的穩定性就會多一份保障。這一點顯然值得各方斟酌。
韓國輿論中有一些如果終戰宣言由朝美韓三方簽，意味着中國“被邊緣化”的分析，我們認為那屬於想多了。中國對半島事務有着強大的現實影響力，中國的態度能夠從地緣角度和聯合國框架角度隨時影響半島問題的格局。即使中國一言不發，真實影響力也比跑來跑去的韓國要大。
朝美峰會在即，現在各方還是要致力於推動該峰會取得成功。中國肯定會在這當中扮演建設性力量。至於其他方面，就更不應該扒拉小算盤了。半島實現永久和平高於一切，我們更願意讓和平進程開展得紮實些。